Архипов Роман

[yankapartizanka]

(продолжение)

Я так подробно все это излагаю, только потому, что хочу обратить на это особое внимание: рок внутренне очень противоречив; как жизненная философия он всегда содержит в себе как бы два полюса. С одной стороны – в нем сильно деструктивное начало, дух отчаянного черного протеста, способного все снести на своем пути; с другой стороны – в роке есть нечто позитивное, солнечное, оптимистическое, такая вполне реальная способность построить новый мир на обломках старого)). Поэтому по своему отношению к жизни рокер – это вовсе не обязательно эдакая мрачная личность, находящаяся ко всем в оппозиции и рано уставшая от жизни. Встречаются и вполне жизнерадостные пуфыстики))… (это такой намек сейчас был)).

И еще одно соображение, на мой взгляд, может помочь хоть как-то определиться с понятием о рок-музыке – это сопоставление рока и поп-музыки. Поскольку понятие поп-музыки возникло на Западе, будет не лишним рассмотреть именно западное понимание этого вопроса. Понятие «поп-музыка» имеет «там» два значения:
В широком и «высоком» смысле поп-музыка – это любая музыка, которая популярна, независимо от того, к какому направлению она относится. То есть, если какая-либо рок-группа занимает верхние позиции хит-парадов и распродает свои альбомы миллионными тиражами, то эту рок-группу причисляют к популярной музыке и вручают ей, скажем, «Грэмми».

В узком и «низком» смысле, поп-музыка – это музыка, которая создается сугубо в коммерческих целях. Создатели такой музыки (по-нашему, «попсы») как бы «снимают» наиболее поверхностный и доступный слой с самых новых, удачных и оригинальных музыкальных произведений и делают на этой основе некую «штамповку». Например, если рок-группа разработала новую стилистику, способ аранжировки и мотив, пришедшиеся по вкусу публике, то это еще не поп-музыка в своем отрицательном значении. А вот когда 25-я по счету группа в погоне за прибылью (народу же нравится!) копирует этот стиль и мелодию, переставив пару нот и слегка видоизменив текст, – то вот это уже попса!!! Даже если сохраняются все внешние атрибуты рока, все равно это уже попса. Потому что этот музыкальный продукт был создан не в процессе творчества, а на конвейере. И наоборот, легкую развлекательную музыку, если она сделана качественно и не представляет собой штамп, на Западе ни кто не называет попсой.

В нашей стране, опять-таки существует свое, специфическое представление о попсе. Для нас попса – это вся легкая и развлекательная музыка, независимо от её качества. По этой причине мы почему-то считаем, что если ввести в рок-музыку легкие элементы, то такую музыку уже нельзя считать роком. А ведь, если подумать, рок-музыка – явление синтетическое. Она вобрала в себя элементы самых разных жанров, стилей, направлений, в том числе, и легкой музыки. Более того, рок-н-ролл, в первое десятилетие своего существования считался музыкой по большей части развлекательной, танцевальной, и именно на его основе начала развиваться попса в современном понимании этого слова, как явление масс-культуры. В 70-е годы использование «мягких» популярных мотивов было характерно для американской рок-музыки, а именно, для таких направлений как глэм (самые яркие представители – группа Kiss) и «west-coast» (или «хард-поп»: Foreigner, Boston, Kansas, REO Speedwagon…). В 80-е годы – представители европейской «новой волны», прежде всего, пост-панка («Кьюэ», «Ю-2», «Хьюмэн лиг») также значительно смягчили жесткость панк-рока, а некоторые даже экспериментировали в плане сочетания рок-музыки с элементами диско. В начале 90-х появился гранж, мелодии которого также вписываются в поп-стилистику, а в последние годы переживает бум «доступный рок», или «брит-поп» (Oasis, Blur, Pulp, Deep Blue Something, Travis, Stereophonics, Manic Street Preachers, Kaiser Chiefs…). Именно поэтому поп-рок на Западе рассматривают именно как направление рок-музыки, а не как стилизованную под рок попсу (хотя, разумеется, полно и таких примеров).

Таким образом, согласно мировому музыкальному стандарту, основное отличие рока от попсы заключается не в том, используются ли в этой музыке элементы чего-то легкого и развлекательного, а, скорее в том, насколько данное произведение оригинально, самобытно и не заштамповано. Вотъ.

(продолжение следует…)

[yankapartizanka]

Второе: Несколько камней в огород Mark_Rentona.
Много чего накопилось сказать этому славному юноше, поэтому выделяю отдельным пунктом плана)))

1) В одном из своих постов дорогой тов. Renton пишет буквально следующее: «Я знал и знаю немало хороших и разных рок-групп, но что-то похожего на Романа я там не замечал: ни по манере вести себя на сцене, ни по имиджу». Уважаемый Mark_Renton, только корпоративная солидарность, вытекающая из общего для нас светлого чувства к Амариэ, мешает мне гнусно похихикать над той наивной простотой, которой пропитана Ваша фраза).

Во-первых, сразу обескураживает Ваша манера выставлять собственный визуальный опыт (надо думать, весьма субъективный: ведь не станете же Вы утверждать, что видели ВСЕ рок-группы!) в качестве критерия объективной истины. Получается, что если бы Вы никогда не видели, скажем, Ларса Ульриха (или кого-то на него похожего), то бедняга Ларс не мог бы считаться рокером(((. Обидно как-то…

Во-вторых, по-моему, для всех очевидно, что любой рокер (да и вообще любая личность), как человек абсолютно свободный, вовсе не обязан быть на кого-то похожим и, будучи единственным хозяином собственной жизни, в праве сам решать как ему выглядеть и в какой манере петь. С Ваших же слов получается, что существует некий стандартный набор телодвижений, выражений лица и элементов одежды, который обязательно должен быть в наличии у любого рокера. Вы на самом деле так считаете? Или это у Вас юмор такой, в который я, по скудомыслию своему, просто врубиться не могу?… Вот на самом деле не понимаю: неужели, отказавшись от стереотипов поведения и мышления, господствующих в среде мещан и обывателей, рокер должен непременно подпасть под другие, «рокерские», стереотипы, также навязываемые ему извне? Какой, пардон, глубинный трансцендентальный смысл заключается в том, чтобы, сняв с шеи один хомут, тут же добровольно надевать на себя другой? Ну, не догоняю я своими престарелыми мозгами!…

В-третьих, пару слов хочется сказать по поводу имиджа. Вы знаете, я только из Вашего поста впервые узнала о том, что, оказывается, существует некий общепринятый рокерский имидж. И к чему он сводится, хотелось бы знать?… Вот пишу я сейчас этот опус, а рядом на столе лежит диск ДДТ, с обложки которого на меня сквозь толстые линзы смотрит среднестатистический такой ботаник в брючках совдеповского покроя и невзрачном сером свитерке; встретишь такого на улице – и ни по каким признакам не догадаешься о его принадлежности к рок-музыке. Имидж, внешний вид, манера поведения – все это считалось в рок-музыке очень важным только в 1970-е и отчасти 80-е годы, когда рок активно ветвился на разные стилистические направления. Тогда представители каждого рок-стиля (хард, фолк, панк, трэш и т.д.) действительно стремились с помощью внешних атрибутов подчеркнуть свою индивидуальность, как-то выделить, обозначить себя среди других направлений. Поэтому очень четко регламентировалось все, вплоть до фасона обуви, надписей на майках, предпочтительных спиртных напитков и словарного запаса. Достаточно было одной детали, чтобы понять – панк перед тобой или металлист. В последние годы эта тенденция сходит на нет. Возьмем, к примеру, Ваших любимых Kaiser Chiefs. Попробуйте показать их фотографию кому-нибудь, кто их никогда не видел, и убедитесь, что практически ни кто не способен разглядеть в этих бутиковых модно подстриженных мальчиках музыкантов, работающих в стиле пост-панк! И что теперь – все рокеры (в том числе и Рома) должны в подражание Рикки Уилсону начать коллекционировать фарфоровых бульдогов, носить китайские кеды (последний писк европейской моды!), яркие футболки и цветастые галстуки? Это и есть, по-Вашему, имидж настоящего рокера? Да не существует сейчас в мировой рок-музыке общепринятых требований к имиджу! Как хотят – так и выглядят; причем, чем дольше человек «варится» в роке, тем больше ему становится наплевать на внешние атрибуты рокерства.

Бывая на рок-концертах (Да, да! Не только Вы их посещаете!), я заметила интересную закономерность: все любители рок-музыки проходят как бы через три стадии развития. Первая – это «фанаты»: на этой стадии люди (как правило, подростки) уделяют большое внимание обриванию или отращиванию волос до пят, кромсанию джинсов, прокалыванию всех частей тела приобретению косух, бандан, напульсников и т.п. На концертах активно орут, прыгают и трясут головами в максимальной близости от динамиков. На второй стадии они превращаются в «продвинутых» (по другой терминологии – «адептов недоделанных»), часто приобретают к этому времени собственный опыт рокерских выступлений, поэтому на чужих концертах стоят поодаль от сцены, с видом знатоков покачивают головой, спокойно так потягивают пиво и снисходительно поглядывают на колбасящуюся возле сцены молодежь. Форма одежды – более свободная, но пара-тройка рок-атрибутов непременно имеется. Тех, кто добирается до последней стадии, можно, наверное, назвать просто «заслуженными рокерами» – это те ребята, которые на роке стадо слонов съели. На концерт в рок-клуб они могут заявиться хоть в косухе, хоть в розовой футболке с зайчиками (я, конечно, утрирую); могут пить – могут не пить, могут прыгать возле сцены, а могут и мирно отоспаться в углу. Короче, не строят из себя ни фанатов, ни адептов, ни вообще рокеров, а просто искренне получают кайф от происходящего. И это правильно, потому что у настоящего рокера все главное – внутри, а не снаружи. Имидж – ничто; свобода – все!!!!!!)))))))))

В-четвертых, практически все, сказанное выше, можно отнести к манере исполнения и поведению на сцене. Сколько рок-групп, столько и способов поведения. И голоса можно встретить самые разные. Почему тот же Рома, для того чтобы считаться рокером, должен обязательно подражать чьей-то манере и подпадать под очередной стереотип?… Вот даже не буду дальше эту мысль развивать! По-моему, тут и так все должно быть понятно (даже Васе из Урюпинска)).

(продолжение следует…)

[yankapartizanka]

(продолжение)

2) Другая цитата из Mark_Rentona звучит следующим образом: «Скорпионс – легендарная группа, но рок уже изменился. И авторитеты уже другие, так что не очень-то надо обольщаться, что Романа кто-то хвалил. Вот если бы его отмечал Рикки Уилсон (Kaiser Chiefs), тогда бы да, было бы, чем гордиться». Н-нда… Не в обиду будет сказано, дорогой Mark_Renton, но какое-то однобокое у Вас представление о положении дел в современной рок-музыке. Да, рок постоянно меняется – с этим даже ни кто не спорит. Но утверждать, что существует некая группа или стиль, выступающая квинтэссенцией всего прогрессивного в роке, а остальные – это так себе, отработанный материал… Это, знаете ли, элементарный снобизм!

Всегда, разумеется, существует некая мода на то или иное рок-направление. В середине 60-х это были мерси-бит («The Beatles») и фолк-рок (Боб Дилан); на рубеже 60 – 70-х – британский блюз-рок и психоделика («Rolling Stones», «Yardbirds», «Cream»); в 70-е – сначала классический хард-рок (Дж. Хендрикс, «Deep Purple», «Black Sabbath», «Led Zeppelin»…), а затем панк («Sex Рistols», «The Clash», «Ramones»,…). На протяжении 80-х «погоду» в рок-музыке делали параллельно друг другу так называемая «новая волна» (включая как пост-панк, так и west-coast) и хэви-метал в купе со спид-трэш («Judas Priest», «Iron Maidan», «Metallica», «Celtic Frost»…). Но, помимо того, что все эти направления были чрезвычайно модными, они еще и действительно задавали тон в рок-музыке, поскольку занимались разработкой принципиально новых техник игры, ритмических основ, гармонии, иными словами, всех тех элементов, которые лежат в основе рок-музыки по сей день. По мнению музыкальных критиков, специализирующихся на роке, с тех пор не появилось ничего радикально нового. Абсолютно все рок-группы последнего десятилетия работают либо над продолжением старых традиций, либо ищут новые способы комбинации уже известных и давно разработанных элементов. Последним направлением, в рамках которого удалось создать принципиально новую стилистику, стал гранж («Nirvana», «Pearl Jam», «Soundgarden») в начале 90-х, да и он, скорее, построен на чистой эклектике: панк + хэви-метал + поп-рок. Возникновение гранжа вообще стало своего рода водораздельной чертой в развитии рок-музыки. Если до этого ведущие позиции занимали одно-два направления, составлявшие мэйнстрим рока, а все остальные причислялись к альтернативной музыке и тихо прозябали в тени своих более актуальных коллег, то в 90-е годы победу одержала своеобразная «рок-демократия». Сегодня в рамках рока вполне мирно и на равных правах сосуществуют самые разные суб-рок-культуры (в том числе и классические направления). Каждое направление занимает свою нишу, имеет свой круг почитателей, свои авторитеты.

Разумеется, в условиях масс-культуры некоторые из этих направлений на какое-то время становятся более модными, более «распиаренными». Да, сегодня в моде пост-панк в лице «Kaiser Chiefs», «Green Day», «Offspring» и тэ.дэ. Однако, смысловое ударение я здесь делаю на слове «мода», а мода имеет свойство быстро проходить. Вот войдет завтра в моду, скажем, фолк, так Вы что, начнете бить себя пяткой в грудь, что фолк – это Forever, а Рикки Уилсон – вчерашний день? Складывается впечатление, что слова «модный» и «авторитетный» выступают для Вас синонимами.
Я согласна с тем, что все перечисленные команды – это классные ребята, но они «рулят» только в рамках своего направления, а не всей рок-музыки! И, если вернуться к нашим баранам, то Вы тут говорите, что похвала в адрес Романа со стороны Скорпов или Готтхартов ничего не значит, потому как они не авторитеты. Ну да, в пост-панке они не авторитеты). Зато авторитеты в рамках своих направлений. И если Ромка поет песню Gotthard, то кто лучше может судить о качестве его исполнения – сам Стив Ли, или работающий в совершенно другом стиле Рикки Уилсон? Вы же не будете, например, просить доярку объективно оценить качество работы инженера-электронщика)). Здесь то же самое! Вот когда Роман споет что-нибудь неопанковое, тогда и будем интересоваться мнением Уилсона. А пока он поет репертуар Gotthard, будем интересоваться мнением Стива Ли и Клауса Майне.
И потом. Что за пренебрежение к классикам? Если Скорпы – уже классика, то что, они теперь мертвы, безнадежно далеки от народа, и их мнением не нужно интересоваться? Перевернутая какая-то логика… А если Вы, лично, не в состоянии слушать классику, так ведь Вас ни кто не заставляет)))

3) Еще одна оригинальная мысль Mark_Rentona заключается в том, что «особого пути в рок через ФЗ, о котором кто-то упомянул, не существует приблизительно в той же степени, что не существует самого дьявола». Вы бы, дорогой товарищ, как-то поосторожнее высказывались насчет персонажа на букву Д.! А то у этого парня весьма специфическое чувство юмора(…

Ну, а если кроме шуток: откуда такая категоричность насчет отсутствия обходных путей в рок? Вообще-то, если Вы не в курсе, история мировой рок-музыки пестрит и изобилует подобными примерами. Особенно это было характерно для «классического периода» в истории рока – конца 60-х – 70-х годов. Тогда значительная часть музыкантов и исполнителей как раз таки приходили в рок из классики, джаза, кантри и даже легкой развлекательной музыки. Вот, например, Клифф Бертон, бас-гитарист «Metallica», прежде чем придти в хэви-металл, занимался классической музыкой и джазом. То же самое касается Джо Страммера – лидера панк-группы «Клэш» и Джона Лорда, клавишника «Deep Purple». А Кит Баррет, первый лидер «Pink Floyd», изначально выступал в составе фолкового дуэта. Кроме того, многие рок и даже панк группы возникали на основе заурядных поп-групп, выступавших в пабах со «сладким» попсовым репертуаром.

А взять наши отечественные группы? В советское время, когда рок был фактически под запретом, почти все они существовали под эгидой каких-нибудь дворцов культуры и домов детского творчества в виде безобидных ВИА под названием «Молодые дубы», исправно выступали на официальных праздниках, юбилеях и детских утренниках, исполняя одобренные Минкультом песни советских композиторов. Зато в свободное время могли преспокойно играть рок. Тоже своего рода обходной путь получился…

(продолжение следует…)

[yankapartizanka]

(продолжение)

Третье: Несколько замечаний по поводу «морального облика настоящего рокера» (посвящается Амариэ).

Вот и до вас я, наконец, добралась, уважаемая Амариэ! Насколько я поняла из недолгого опыта нашего общения, вся Ваша критика в адрес Романа строится вокруг тезиса о том, что настоящий рокер никогда не опустится до того, чтобы каким бы то ни было образом соприкасаться с попсовым проектом – это и есть один из тех принципов, следование которым позволяет отличить настоящего рокера от поддельного. Я достаточно точно ухватила вашу мысль?))
Помнится, мы с Вами уже как-то заводили разговор по поводу «рокерских» принципов, но как-то толком не договорили. Теперь вот у меня вдруг возникло желание ненадолго вернуться к этой интереснейшей проблематике. Я, может быть, в чем-то повторюсь, но Вы меня извините, мне это нужно для сохранения логики изложения))).

Итак, тогда я рассуждала о том, что в советское время рок у нас был своего рода формой идейно-политического протеста. На официальной эстраде господствовала тщательно отфильтрованная в идеологическом отношении музыка на тему «Мир-Труд-Кукуруза-Социализм-Народ-и-Партия-Едины»; рок-музыка объявлялась вредным буржуазным веянием, поэтому вынуждена была уйти в подполье, в силу чего мгновенно стала местом сосредоточения всего оппозиционного. Как результат, у всех отечественных рокеров и лиц им сочувствующих на подкорковом уровне записалась следующая мысль: «Эстрада – это абсолютное Зло, место заклания творческой индивидуальности, олицетворение Режима, штампов, низкого качества и непроходимой тупости. Рок-андеграунд – это абсолютное Добро-Истина-Красота, рай для свободного творчества, олицетворение Свободы, Разума и личностного начала. Любой контакт с эстрадой – предательство!!!». Это убеждение настолько глубоко въелось в наше сознание, что до сих пор является одним из столпов, на которых зиждется идеология отечественной рок-культуры. Помнится, Вы даже согласились со мной (о, счастье!), что это действительно особенность русского рока.

Более того, как человек, родившийся еще в СССР, я и сама с молоком матери впитала мысль о несовместимости русского рока и эстрады, и тоже не пойду на концерт «Блестящих, даже если мне много заплатят)). И искренне не хотела бы увидеть на сцене ФЗ того же Шевчука. И не только у Вас, но и у меня (представьте себе!!!!!!) глаза на лоб полезли, когда я увидела на Фабрике сначала Gotthard, а потом вообще Scorpions! Первая реакция была: какого гоблина они тут забыли?!! Или, как Вы изволили выразиться, «Что их побудило участвовать в этом фарсе?». Однако я не дала возмущению и удивлению омрачить свой рассудок и решила порассуждать логически)). Не смогла я, подобно Вам, удовольствоваться мыслью, что «бедные» Скорпы просто «не знали, что такое наша отечественная ФЗ с фанерой и отборкой конкурсантов по блату». Как-то вот не верится мне в их кристальную наивность: взрослые мужики с немалым опытом работы в шоу-бизнесе, имеющие целую команду ушлых администраторов, которые, по определению, должны располагать всей необходимой информацией о проекте, в который их пытаются втянуть. К тому же люди они не бедные, во всяком случае, не настолько, чтобы за большие деньги принимать участие в шоу, которое им принципиально не нравится. Кипелов же отказался участвовать после посещения звездного дома, а Скорпы уж тем более могли позволить себе всех послать. А тут ничего так – бодренько отпахали целых три номера. И ведь «ELO» после них тоже совсем не ломались… Почему? Если дело не в деньгах и не в наивности, то остается, по-моему, только один ответ – они, наверное, мыслят как-то по особенному, и то, что НАМ кажется странным и недопустимым, для НИХ совершенно нормально.

(продолжение следует…)

[yankapartizanka]

(продолжение)

Рассмотрим эту гипотезу. Я уже упоминала о том, что на мировом уровне никогда не было такого жесткого (как в нашей стране) идейного противостояния между легкой развлекательной музыкой и роком. С одной стороны, с первых шагов своего существования рок на Западе (как и у нас) был символом протеста существующим порядкам, но, с другой стороны, этот протест был направлен не столько против правительства и официальной идеологии, сколько против ханжеских норм буржуазной морали. Кроме того, в условиях западной демократии, всем тем, кто вставал в оппозицию под знамена рока, не было необходимости уходить в подполье: у рок-музыкантов всегда была возможность выступать по радио, организовывать какие-либо мероприятия, открыто высказываться по любому вопросу. Вот почему рок-музыка на Западе возникла, развивалась и продолжает существовать не как альтернатива эстраде, а как её часть!!!

Единственным направлением, представители которого категорически отказывались не только выступать на популярной сцене, но и записывать свои песни в профессиональных студиях, были панки первой волны (вторая пол. 70-х гг.). Но они – это исключение. Все остальные, начиная с Б. Хейли, Э. Пресли и Битлов, и заканчивая современными западными рокерами, не только не избегали эстрады, но и стремились занять на ней подобающее место, закрепиться на высоких позициях в чартах популярной музыки.

Если Вам нужны конкретные факты, привожу. Вы, разумеется, знаете о существовании «Brit Awards» – главной английской премии в области поп-музыки. Так вот, напоминаю, что в этом году призы сразу в трех номинациях завоевали Kaiser Chiefs, на которых, как на супер-сверх-рок-авторитетов, ссылался Ваш верный рыцарь Mark_Renton, а в 2005 году на их месте была группа Franz Ferdinand. В международном блоке «Brit Awards» этого года в номинации «Лучшая группа» победили Green Day; они же получили нынче «Грэмми» за лучшую запись года. Кстати, если говорить о «Грэмми», то эту «национальную премию в области популярной музыки» получали и Metallica (1990, 1991, 1992), и Nirvana (1996), и Aerosmith (1990, 1993, 1998), и многие другие рок-группы. При этом побеждают они, далеко не всегда в чисто рокерских номинациях, но и в номинациях «лучший альбом», «лучшая запись», «лучшее выступление», то есть, в таких, где они постоянно оказываются в одной компании с поп-исполнителями. Например, «Green Day» в этом году оказались на «Грэмми» в одной упряжке с Мэрайей Керри, Гвен Стефани и Gorillaz. И ничего, не обижаются на такое соседство. И исправно выступают на одной сцене с Мадоннами, Робби Уильямсами и Спайс-гёлсами. А после церемонии тусуются с ними на банкете и позируют в обнимку для прессы.

И такое поведение ни кем из западных рокеров не рассматривается как предательство или как сделка с совестью, потому что все они изначально рассматривают себя как часть одного и того же шоу-бизнеса. Поэтому когда кому-то из них предлагают выступить на таком попсовом проекте как Фабрика Звезд, они на самом деле не видят в этом ничего предосудительного!

Есть, разумеется, такие вещи, на которые не пойдет ни один нормальный рокер, независимо от того, в какой стране он живет и к какому направлению в рок-музыке тяготеет. К таким вещам относится, в частности, модель сытой обывательской жизни из разряда: «У меня будет работа, семья, телевизор с большим экраном, стиральная машина, автомобиль, музыкальный центр, электрический консервный нож, здоровые зубы, здоровый желудок, медицинская страховка, недвижимость, собственный дом, досуг, курорт, багаж, костюм "тройка", викторина, семья, дети, полный рабочий день…». Пойти на ТАКОЕ, как раз таки и будет предательством. А вот позиция по отношению к развлекательной музыке имеет свои особенности в каждой отдельной рок-культуре. В отечественной рок-культуре принцип противопоставления рока и официальной эстрады есть. В западной рок-культуре этого принципа нет. Ни один из этих двух подходов не может быть объявлен правильным и претендующим на истину, но каждый из них имеет право на существование. И каждый человек в праве решать, с каким подходом соглашаться.

Вот вам, например, удобнее мыслить категориями российской рок-культуры. И Вам, с «российской» точки зрения, решение Романа Архипова участвовать в ФЗ, разумеется, кажется нелогичным, а его заявление о том, что он рокер, выглядит в Ваших глазах как выпендреж. Сам же Роман, судя по всему, привык мыслить по этому вопросу категориями западной рок-культуры (не понимаю, как тот факт, что он живет в России, может этому помешать), поэтому участие в ФЗ кажется для него чем-то вполне нормальным. Вот и все, дорогая Амариэ!!! Вы с ним просто мыслите разными категориями! Поэтому он искренне считает себя рокером, в то время как Вы так же искренне его таковым не считаете))). Что же касается меня, то я не могу найти причин, по которым следует отказать Ромке в праве мыслить так, как ему нравится.

Единственное, с чем я, безусловно, соглашусь, так это то, что после участия в ФЗ за Романом действительно может закрепиться определенный ярлык, от которого потом будет трудно избавиться, и многие люди, привыкшие мыслить категориями отечественной рок-культуры, не будут воспринимать его всерьез. Но, во-первых, все-таки «многие», но не все. А, во-вторых, вот вы говорите, что вам его даже жалко. Мне, вот, почему-то не жалко. Да, риск огромный, но он ведь сам вполне добровольно и осознанно на него пошел. Кто не рискует, тот не пьет сами понимаете чего… И потом, кто знает, может, как раз риска ему по жизни и не хватало)))))….

(продолжение следует…)

[yankapartizanka]

(продолжение)

P.S.
Я вот тут на протяжении этого текста очень старалась быть предельно объективной и как можно меньше щеголять своим личным мнением. Но в заключение все же не могу отказать себе в удовольствии высказать ИМХО:
И ВСЕ-ТАКИ РОМКА – РОКЕР!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

И вовсе не потому, что он себя так позиционирует, соответствующим образом одевается и умеет играть на клавишных, электрогитаре и ударных. И не потому, что по выходным с друзьями на даче играет репертуар Оззи Осборна, «Металлики», «Грин Дэй» и БоМжови. И даже не потому, что спел на последнем концерте «Lift U Up».

Понимаете, если бы он был просто попсовым мальчиком, который вбил в себе в голову, что хочет быть рокером, у него бы одинаково (одинаково хорошо или плохо) получалось делать и попсу и рок, потому что на внутреннем уровне одно бы другому не противоречило.
К сожалению, не помню, кто это написал, но я согласна, что на Фабрике у Ромки на данный момент было два по-настоящему классных номера: «Heaven» и «Lift U Up». Оба – классический рок (тут, наверное, не надо даже в музыкальной теории разбираться, чтобы признать в Gotthard рокеров))). Чувствовалось, что человек оказался в своей родной стихии! Никакой скованности, никакой «амёбности», в которой его так любят упрекать недоброжелатели. Поведение на сцене по принципу «живу я здесь»))). Такое невозможно сыграть, изобразить, вытянуть с помощью одного только профессионализма (тем более, что как раз профессионализма у Ромки-то и не хватает…). Сделать эти номера так, как он это сделал, можно только тогда, когда у тебя внутри РОК!!! И ничего кроме…

А вот когда ему дают петь что-то попсовое, начинаются проблемы((. Он, конечно, как послушный мальчик, дисциплинированно заучивает слова, пишет фонограмму, выходит на сцену и даже пытается изобразить требуемое режиссером-постановщиком выражение лица. И получается вполне даже съедобно – пипл хавает. Но у него у единственного из ББ в глазах до сих пор просвечивает что-то из разряда «Кто я? Где я?! С кем я?!! Что я тут делаю?!!!». А все потому, что форма не соответствует содержанию. Ну, не идет у него эта попса, откровенно он её не понимает, хотя видно, что честно старается понять! И не потому, что он такой бесталанный и петь не умеет. Просто артист на сцене – это не музыкальный автомат, которому безразлично, что петь, а все-таки живой человек. Какой-то музыкальный материал он может пропустить через себя, а какой-то ему откровенно чужд. Вот попробуйте дать тому же Прохору спеть что-нибудь рокерское – так ведь его даже Гнесинский вокал не спасет: уж не его, так не его!

Когда Ромка поет «рок свой дурацкий», получается классно, потому что происходит совпадение с его внутренним миром. А когда ему дают петь попсу, такого совпадения не происходит. Внутри этой попсе нет места: занято там уже все рок-н-роллом))))))) И лично для меня это является главным доказательством того, что Ромка – рокер))))))). Потому что, как я уже сказала выше, у рокера все главное – внутри!!! И не важно, как он одет, с кем общается и в каких проектах участвует!
И вообще, истину глаголит Me100club: если после пятничного концерта у кого-то все еще остались сомнения в «рокерстве» нашего замечательного Ромки, то такому человеку следует расписаться в полной своей музыкальной безграмотности!!!

THE END

[yankapartizanka]

Рома и рок. Лекция третья.

(в ней я веду дружескую беседу, в основном, с gotthard'ом, известным также под никами ЭлвисЖив и Максик)

Всего-то четыре дней не заходила на форум, а тут, оказывается, в понедельник-среду такие рок-баталии бушевали))))). Просто бальзам на душу!
Дорогие Lynxy, . . SuNNy BuTTerfly . ., Candice Night, С_о_в_а и, конечно же, милейший gotthard! С огромным удовольствием проштудировала ваши посты. Как же приятно все-таки читать рассуждения, основанные не на эмоциях, а на нормальных познаниях в области теории, практики и истории рок-музыки!))). Прям, слезы от умиления наворачиваются))…
Может, уже не очень актуально, да и зарекалась я писать длинные тексты, ну да ладно, выскажусь (на то ведь и форум!). Тем более что местами не совсем поняла, по поводу чего ломаются копья…

Во-первых, насчет «Yesterday» в Ромкином исполнении и «перепевания классики» вообще.

gotthard пишет, что «рок, к слову, рождается не на перепетых песнях». . . SuNNy BuTTerfly . . ему возражает: «если бы все держались оригинала, то не появился бы и рок сам».

Что самое странное, вы ведь оба правы! Нет не в том смысле, что каждый прав по-своему, а именно правы оба и сразу. Попытаюсь объяснить:
Вы когда-нибудь видели, чтобы что-то возникало на голом месте, из воздуха? Для того, чтобы появилось что-то новое (не важно в чем – в музыке, литературе, живописи, экономике…), всегда нужен некий базис, фундамент, который может послужить основой для дальнейшего развития.
- С одной стороны, это связано с тем, что новое всегда вбирает в себя старое; ни какое развитие не возможно без преемственности. И на примере истории рока это как раз очень хорошо прослеживается: вам прекрасно должно быть известно, что существующие сегодня направления рок-музыки возникли не сами по себе, а на основе синтеза «классического британского» блюз-рока с классикой, авангардом, попсой, джазом, восточным и европейским фолком и т.д.; бит, в свою очередь, «произошел» от рок-н-ролла; тот – от ритм-энд-блюза и кантри; ритм-энд-блюз – от негритянской музыки, от буги, ну и прочей всякой разности. Вот и gotthard замечает, что ни Битлы, ни Роллинги, ни Ярдбердзы не изобретали велосипед, а «изучали основы современной музыки их времени». А кто-то разве спорит, любезнейший gotthard?)).
- С другой стороны, любое творчество (то есть, создание нового) возможно только через преодоление, переосмысление старого. А это значит, что любой человек, прежде чем изобрести что-то новое, что-то свое, проходит через два важных этапа: а) усвоение старого (классики) и б) его преодоление (спор с классикой). Это прослеживается во всех сферах жизни: например, ребенок с самого рождения сначала некритично усваивает модели поведения и ценностные установки окружающих людей; в подростковом возрасте он ставит их под сомнение, начинает все делать «наоборот», и даже разговаривает на собственном слэнге (представляющем собой, по сути, издевку над «великим, могучим русским языком»); а потом выходит из этого «кризиса подросткового возраста» (если, конечно, выходит…) как сформировавшаяся, ни на кого не похожая личность. Точно так же писатель сначала читает те книги, которые написаны до него, осваивает литературный язык, стиль и приемы других авторов, нередко пишет что-то в подражание; потом сознательно начинает ломать им же самим усвоенные стереотипы и через это приходит к собственному стилю. И то же самое мы видим в музыке: сначала человек учится понимать, что такое музыка и как она устроена, осваивает музыкальный инструмент (не важно, фортепиано или собственный голос), играет гаммы, исполняет классику (от собачьего вальса до арии Ленского); затем пытается импровизировать на знакомом музыкальном материале, а потом уже создает что-то свое.

Я сама музыкой профессионально не занимаюсь, но у меня довольно много знакомых музыкантов, в том числе рокеров, и практически все они на моих глазах проходили (некоторые и сейчас проходят)) вот этот этап наглого издевательства над классикой. В какой-то момент у них начинается своего рода болезнь, когда нужно непременно взять какую-нибудь «высеченную на камне» песню и в порядке эксперимента изменить текст, ритм, гармонию, повыдергивать или понапихать в неё лишние ноты. И это, как правило, делается не для того, чтобы записать альбом кавер-версий, или выступить с этим на сцене, а просто из детского любопытства – вот хочется им посмотреть, что из этого выйдет). И надо сказать, что часто в процессе такого экспериментирования с классикой, рождаются новые мелодии, какие-то интересные фишки.

Вот мы слушаем теперь тех же «Rolling Stones», «Yardbirds», «Bleuesbreakers» или «Cream» и поражаемся тому, сколько нововведений они внесли в музыку, потому что по сравнению с прежним периодом это действительно был качественный рывок. При этом мы видим только верхушку айсберга, только тот результат, которого они в конечном итоге добились. Но мы ведь на самом деле реально не знаем, что и как они играли на репетициях, в узком кругу друзей. Мы не знаем как именно, в процессе чего рождались эти самые новшества. Быть может, сидели те же Клэптон, Пейдж и Бекк и издевались (в смысле, экспериментировали) над рифами Чака Берри, а в результате – народили свои собственные. Мы не знаем, сколько чужих песен, в какой манере и с какими закидонами перепел Фредди, пока не появились первые «официальные» альбомы «Queen».

Я потому и говорю, что правы и gotthard, и . . SuNNy BuTTerfly . . Перепевка чужих песен в рокерской манере – это, конечно же, не рок. И если человек только и делает, что записывает кавер-версии чужих хитов, то назвать роком это нельзя, – это уже Кащенка… Но стремление перепеть классику, поспорить с оригиналом, отойти от канонов – это как раз то умение, которое необходимо для создания чего-то нового; это то, что характеризует творческую личность вообще. Всего лишь некий этап, через который проходят многие рокеры. И если на этом этапе не зацикливаются и идут дальше, то в этом нет ничего криминального)).

(продолжение следует…)

[yankapartizanka]

(продолжение)

Классика не только имеет самостоятельную ценность, но и является прекрасной и необходимой экспериментальной базой; от неё очень удобно отталкиваться, черпать идеи и вдохновение. Тем более, когда речь идет о такой классике как «Yesterday». Да, ни кто не споет эту песню лучше, чем Пол; ни кто не споет даже просто на его уровне. Но, попытавшись это сделать, можно многое понять и многому научиться (в том числе, на своих ошибках)). Поэтому «Yesterday» перепевали, перепевают и будут перепевать. И каждый будет это делать столько раз, сколько требуется, чтобы понять, что все гениальное просто (нагло краду мысль gotthardа))).

А что касается Ромы… Ну, захотел человек в порядке эксперимента спеть «Yesterday». Ну, находился парень в этот момент на этапе «спора с классикой». Ну, подвернулась возможность записаться. Чё не попробовать-то? Я бы на его месте тоже из чистого любопытства попробовала… В хит-парады с этой кавер-версией он не лезет, записывать двадцать альбомов перепетых Битлов, вроде, не собирается. Мы бы вообще об этой записи ничего не узнали, не выложи её какой-то добрый человек на Ромкином сайте… Как уже сказала Lynxy, на рождение рока Рома при этом явно не претендовал; спел как чувствовал. Gotthard не впечатлился и уснул – это дело его вкуса и особенностей темперамента. А мне понравилось, – я флегматик))…

Во-вторых, дорогой gotthard, я ознакомилась со списком качеств, которыми, по Вашему мнению, должен обладать идеальный лидер рок-коллектива (если по теме, то Рома). Задумалась…

Сначала пункты, с которыми не соглашусь (или соглашусь, но не полностью):
1. «носится и пляшет по всей сцене как огАлДелый и не сдыхает» (gott, Вы имели в виду «огОлТелый»?)))… Нет, ну сдыхать, конечно, не нужно: кому нужен дохлый рокер?… Я только не поняла: даже если он поет какую-нибудь снотворную балладу, тоже надо носиться и плясать?... Да, и еще искренне заинтриговал рокерский стиль пляски – это как? Я понимаю, по Интернету это трудно изобразить, но все же попытайтесь)). Ромке тоже, наверное, интересно будет почитать, а то его всё пытаются научить танцевать, а он явно не понимает, чего конкретно от него хотят)…
2. «гениальный шоумен». Вот тут чисто субъективное: не люблю я слово «шоумен»(. Я понимаю, что лучшие западные рок-коллективы как раз таки умеют делать качественные шоу. Но все-таки что-то меня в этом слове напрягает… Что-то такое гаденькое, попсовое, из разряда «работы на толпу», «хлеба и зрелищ»… Пиротехника там, лайт, лазерные спецэффекты, разбивание ни в чем не повинных инструментов о головы пробившихся на сцену фанатов. А пипл визжит, брызжет слюной, на все вопросы отвечает безумным вращением глаз и односложным «Ыыыыы»… Нет, я, конечно, понимаю, что если это соответствует культурным запросам среднестатистического европейца, то, может быть, так надо((. Некоторые последние события показывают, что народу в роке нужна как раз не музыка, а шоу… Ну да ладно, не буду ругаться по-фински, как Вы просили)…
3. «хулиган без комплексов». В общем, согласна, но я бы как-то почетче обозначила границы понятий «хулиган» и «без комплексов», а то сами ведь понимаете – понятия очень растяжимые )… gotthard, мне на самом деле интересно Ваше мнение: где заканчивается закомплексованный ботаник и начинается «хулиган без комплексов», где заканчивается хулиган и начинается гоблин? Ну и, конечно, как именно должен вести себя Рома, чтобы считаться «раскомплексованным хулиганом»?
4. «весь концерт все стоят на ушах». Mаin gott! Рок-музыка – она же разная! Есть такая, от которой хочется стоять на ушах, есть – от которой грузишься по полной, и тянет на философские размышления, есть та, от которой наступает умиротворение…
И вообще, я уже раз двадцать в этой теме писала, что, сколько людей, столько пониманий рока и рокерства, и сколько рокеров – столько манер исполнения и моделей поведения на сцене. И у «потребителей» рок-культуры потребности разные. Не хочу в 21-й раз обстоятельно пересказывать собственные мысли… Пусть идеал gotthardа в роке – это «отвязные, пошлые, безбашенные, громкие и насыщенные шоу». Но почему это должно быть идеалом Романа Архипова?... Я, правда, согласна с Вами, что Ромке конкретно на этой номинации не помешал бы номер, от которого бы стены тряслись, но вы сами-то верите в способность Дробыша написать соответствующую песню, а также в способность господина Сычева поставить такое шоу?( Вот и я не очень верю…

Таким образом, многоуважаемый gotthard, вот этим четырём пунктам (кроме, пожалуй третьего, нуждающегося в уточнении) Ромка вообще не обязан соответствовать. ИМХО.

Теперь пункты, с которыми я с удовольствием соглашусь):
1. «поет без фанеры как соловей». Про соловья не буду. Вы с . . SuNNy BuTTerfly . . уже мило побеседовали на эту тему). Ну да, приятно слушать приятное исполнение. Плант forever! Насчет фанеры тоже согласна: на самом деле, не прилично это как-то под фанеру рот открывать (и не только для рокера!).
2. «талантливый (!) музыкант». Чего это Вы, братец, так скромненько один восклицательный знак нарисовали? Рисуйте сотню, не ошибетесь). Это ж самый главный пункт!!!!!!! И окружен этот солист должен быть тоже талантливыми музыкантами. Категорически, целиком и полностью согласна, что настоящий качественный рок предполагает виртуозное владение музыкальными инструментами.

(продолжение следует…)

[yankapartizanka]

(продолжение)

Переключусь здесь ненадолго на . . SuNNy BuTTerfly . .: Вы написали, что для рока первой волны не было характерно усиленное внимание к совершенствованию техники игры. А Вы что понимаете под «первой волной»? Если рок-н-ролл середины 50-х, или мерси-бит первой половины 60-х, то Ваше утверждение верно, правда, лишь от части: вспомните хотя бы того же Чака Берри. Но если под первой волной Вы разумеете вторую половину 60-х когда, собственно, и появился термин «рок», то ваше утверждение в корне не верно. Рокеры этого периода (и позже, в 70-е годы), к какому бы направлению они не принадлежали, были просто помешаны на инструментале, до одури отрабатывали технику, изобретали новые фишки, примочки и тэ дэ. Все великие группы тех лет (а это был классический период в истории рока!) как раз инструменталом-то и славились («Rolling Stones», «Yardbirds», «Cream», «The Who», «Deep Purple», «Black Sabbath»…). И между прочим, зря вы тут все про консервы… Наоборот, многие музыканты имели классическое музыкальное образование – я об этом уж как-то писала (возьмите хотя бы Джона Лорда, «Deep Purple»). И только в панке, который противопоставлял себя всему подряд, и классическому року в том числе, появился лозунг: «эту музыку может играть каждый!» и вот этот минималистский стиль исполнения, когда даже от клавишных отказались. Выучил полтора аккорда, вставил булавку в нос – и ты уже панк. Но панки – они же исключение…
3. «многочасовая работа, бесконечные репетиции круглые сутки, работать как лошадь, одновременно записывая новый альбом и колеся по миру с концертами, спать не более 6-8 часов за сутки и не пьянствовать до синьки». Да, да, да, еще раз да! (молодой человек, заметьте, я говорю Вам целых 4 «Да» в одном предложении))…). Работать как табун лошадей! Труд облагораживает человека!
4. «постоянное новаторство». Еще одно «Да»). Нечего на месте топтаться.
5. «и еще много-много всего». Мой любимый пункт)). Конкретики нет, поэтому можно подразумевать под этим «много-много» все что угодно. Пусть это будет, какая-нибудь там особая энергетика что ли…

Давайте теперь рассмотрим степень соответствия Ромы перечисленным требованиям:
• О соловьях. Угу, возможно, Рома – не Фредди Меркюри). Но до уровня солистов большинства рок-групп (я здесь имею в виду, конечно, по-настоящему сильные рок-команды, мордорские орки не в счет)) он легко дотягивает. Некоторых, пожалуй, и переплюнет. Так что с «соловьиной» частью первого пункта полный порядок – во всяком случае, не дятел, это точно…
• О фанере. Вы же сами понимаете, как обстоят дела с фанерным вопросом на нашем замечательном Первом канале! Они там так трясутся над своими «шоу», так боятся рисковать, что и по-настоящему сильных вокалистов в эфирной записи дают под фонограмму, даже если человек на концерте пел в минусе. Поэтому мы и слышали Ромку без фанеры всего полтора раза, как, впрочем, и всех остальных на ФЗ((. Ну, не Ромкина это вина – об этом уже в данной теме раз сто было сказано. Но даже не это главное! Важно то, что при таком раскладе мы вообще не можем судить о том, способен ли Рома «петь без фанеры как соловей», и уж тем более – сумеет ли он вытянуть «живьем» целый рок-концерт.
• По поводу Ромы как «талантливого (!) музыканта». Здесь то же самое, что и насчет фанеры. На концертах ФЗ почти никто живьем не играет, в телевизионных выпусках из ЗД и он-лайне тоже мало внимания уделяют тому, чтобы показать, кто как владеет инструментами. Если и показывают, то Ромка чаще с гитарой или за ударными, что не его профиль, так как по жизни он, вообще-то, клавишник. Музыку его собственного сочинения я лично не слышала. Короче говоря, опираясь на концерты и жизнь в ЗД, мы опять таки не можем объективно судить о Роме как о музыканте.
• Альбомы Ромка еще не пишет, с концертами по миру не колесит. Пока. Так что мы не знаем, способен ли он выдержать такой темп. Он и сам еще этого не знает. Правда спит, конечно, больше 8 часов в сутки: с этим ему надо бороться)).
• Новаторство. Какое может быть новаторство в формате ФЗ? Им там не то чтобы новаторствовать, а просто делать что-то свое толком не дают! Не могу я по ФЗ судить, какой из Ромы новатор…
• По поводу «много-много». Вообще-то у Ромки уже куча поклонников. И они много-много чего в нем находят – и энергетику, и яркость, и прочее. Если бы совсем не было, то, наверное, не находили бы! Им всем (и мне в том числе)) реально интересно и наблюдать за Ромкой на сцене, и слушать его. Вряд ли ведь у такого количества людей просто одновременно поехала крыша…

Итак, получается, что на данный момент, пока Ромка на ФЗ, по большинству пунктов просто невозможно сделать однозначный вывод о том, соответствует он данному требованию или нет. Мы практически не слышим, как он поет без фанеры, как играет на инструментах, и еще не видели его на гастролях. То есть, это не Рома не соответствует этим требованиям, а просто мы не располагает всей необходимой информацией, чтобы делать выводы.
Что касается других пунктов… Ни кто здесь не говорит, что Роме не чему учиться. Ему надо, и очень серьезно, работать над той самой сложной техникой пения, о которой Вы, gotthard, так много писали. О технике игры на инструментах то же самое. Но техника – она на то и техника, что нарабатывается с опытом. Lynxy правильно заметила: «Ромка начинающий, он еще только учится, а вы судите о нем как будто он уже сложившаяся рок-звезда». Пусть попоет, поиграет, поездит на гастроли, адаптируется на сцене, поработает как лошадь, научится вставать в 6 утра – гастрольный тур фабрики в этом смысле не лучше армии… Тогда и будем судить, «соответствует» он или нет)).

(продолжение следует…)

[yankapartizanka]

(продолжение)

И напоследок, не могу не высказаться по поводу термина «псевдорокер» или «никудышний рокер», который некоторые используют в отношении Ромы.

Фабрика звезд – это такой проект, на котором участники выступают в роли марионеток. Они поют не то, что хотят, не то, что является отражением их сущности и отношения к музыке, а то, что считает нужным руководство проекта. Это такая игра со своими правилами, по которым все фабриканты, пока они участвуют в проекте, должны играть, безотносительно к тому, кто ты в реальной жизни – рокер, рэпер или оперный исполнитель. Кто лучше играет в эту игру, тот доживает до финала. По сути, мы не знаем, каковы участники ФЗ на самом деле – мы их видим такими, какими их нам показывают. И я искренне не понимаю, как можно ставить фабрикантам какие-то диагнозы и навешивать ярлыки, пока они не сами по себе, а действуют в формате ФЗ.

Что самое интересное, рэпер Дэн Петров поет с Овсиенко, Савичевой, Фабрикой и ни кто после этого не называет его «псевдорэпером». Специалист по народному вокалу Прохор Шаляпин поет с Терлеевой, Распутиной, Гурцкой – но ни кто его не называет «псевдо народным исполнителем». Исполнительница русских романсов Зарифа Пашаевна Мгоян тоже поет с кем попало и что попало, но ни кто не упрекает её в измене идеалам романса. Почему же тогда нужно обзывать Ромео псевдорокером, только потому что В РАМКАХ ДАННОГО ПРОЕКТА его ставят петь с ББ? Остальных это не дискредитирует, а его – да? Он что – крайний?

Пока Рома участвует в ФЗ, пока действует контракт, мы можем говорить о том, есть ли у него способности или склонность к «рокерствованию», но мы не можем вынести ему такой вот окончательный вердикт: «псевдорокер». Потому что в рамках ФЗ он собственно роком-то и не занимается)). И уж тем более по тому, как он поет в ББ имени Дробыша, нельзя судить о том, хороший он рокер или нет. Это, извините, все равно, что привести балерину на ферму и по тому, как она доит коров, пытаться определить, хорошая ли она танцовщица). Давайте подождем, пока закончится проект, пройдут все гастрольные туры, и ББ, к пользе Ромы, развалится. Даст Бог, Ромка сделает собственный проект, соберет нормальную группу (в которой на гитаре будет играть не Сеня), и они будут записывать свои собственные песни. Вот тогда, на основе конкретных фактов, и будем судить хороший он рокер или никудышный. Хау.

[yankapartizanka]

Еще одна мысль по теме (уже не лекция).
Я высказывала её, когда на форуме подводились итоги деятельности Романа на ФЗ:

Я уже мнооого раз на этом форуме высказывала мысль о том, что только в нашей стране (точнее, в рамках постсоветсткого пространства) существует какое-то трагическое противостояние рока и популярной музыки. Во всем остальном мире рок музыка считается популярной, рокеры получают премии в области "популярной музыки", выступают на одних и тех же концертах и мероприятиях с представителями других музыкальных напривлений. Более того, по мнению историков музыки, даже само явление "попсы" в своем отрицательном значении (как "легкая коммерческая музыка на потребу публики") возникло из той же самой условной точки, что и рок-культура, а именно - из рок-н-ролла середины 50-х годов. Элвис Пресли был, как ни странно, и первой звездой рок-н-ролла и первой поп-звездой!!! Попса возникла как бы на волне рока!

И только у нас, в силу самых разных политических, психологических и социо-культурных причин сложилость понятие о роке как о чем-то обязательно андеграундном, принципиально отличающемся от популярной музыки и противостоящем "официальной эстраде". Большинство наших соотечественников НА САМОМ деле считают, что ЛЮБОЕ соприкосновение рокера с популярной эстрадой является предательством рокерской идеи и должно приводить к позорному изгнанию из рядов рокеров!

Отсюда и вопли из разряда: "Что заставило Скорпионс выступить на попсовой ФЗ?! Неужто они такие продажные?!!!". Или: "Если Рома пришел на ФЗ, следовательно он не рокер; настоящий рокер так бы не поступил!!!". Или: "Я раньше уважал Сапунова, но когда он выступил на этой ФЗ, я его уважать перестал!".
И ведь люди говорят все это не из глупости! Просто это убеждение в несовместимости двух миров (рока и поп-музыки) действительно так глубоко въелось в сознание среднестатистического "совка", что его очень трудно изжить(. И многим очень трудно преодолеть негатив по отношению к человеку, называющему себя рокером, но участвующего в цирке под названием "ФЗ"!

Ромка мог пойти по "русскому пути", то есть, делать рок в андеграунде и до конца своих дней презрительно морщить лицо при упоминании и популярной музыке. Но вместо этого он, может быть сам того не осознавая, по сути, взял на себя очень сложную и трудно выполнимую задачу - соединить между собой два этих Мира, примирить две противоположные системы ценностей. пробить стену недоверия со стороны представителей отечественной рок-культуры к таким нормальным, на самом джеле, понятиям как "популярное" и "коммерческое". Принести в сознание наших людей понимание о рок-музыке в чистом виде, в том виде, в каком она была и остается на Западе(если подумать, то рок в чистом виде - это как раз рок 70-х годов - классика жанра!). И это действительно ОЧЕНЬ ТРУДНАЯ ЗАДАЧА!!!! Нужно иметь большую смелость, огромное мужество и нерушимую веру в свои идеалы, чтобы В НАШЕЙ СТРАНЕ, с характерным для нашей культуры специфическим пониманием рока, пойти на такой проект как Фабрика Звезд. Не мог он не знать, что многие не поймут и не примут этого его шага! Но тем не менее, шаг этот он совершил!

И вот с этой точки, с этого его шага, может начаться очень многое, покатиться целый снежный ком, цепная реакция, начаться рок-прорыв на эстраде!!!!
В каком-то смысле Ромка - первопроходец, пассионарий, миссионер, если хотите...)

Я, может быть, очень сумбурно об этом пишу, но это от переизбытка эмоций. Потому что для меня очень больная и очень выжная тема, имеющая личностную значимость! Это именно то, за что я ПРЕЖДЕ ВСЕГО уважаю Рому, за что мне лично хочется сказать ему самые теплые и искренние слова благодарности))))

[yankapartizanka]

И, наконец, самое последнее:

По поводу «светлого» начала в роке такие вот мыслята в голове оформились:

Рок как музыка (за музыкой всегда стоит какая-то философия) изначально, с первых шагов своего существования, нес в себе очень позитивное и светлое видение мира. Как общественное явление он противопоставлял искренность – ханжеству буржуазного общества, любовь – ненависти, идею единства людей – разобщенности. Даже вот эта рокерская «распальцовка», которую сейчас почему-то воспринимают как «козу», знак дьявола, обозначала изначально, в 60-е годы букву «U» - то есть, unity - «единство»!

Во времена господства классического хард-рока, и позже, в 80-е, когда развивается хэви-металл, рок-музыканты начинают уделять много внимания «темным» сторонам человеческой жизни. Послушайте, хотя бы Pink Floyd – «the Wall» – вообще плохо становится… Но это делалось отнюдь не для прославления Тьмы, и не для того, чтобы сказать людям, что все плохо, гадко, ужасно, и на планету Земля нужно поскорее призвать какую-нибудь комету, чтоб все мы сдохли… Через акцентирование внимания на «темных» сторонах жизни рок-музыка всегда как бы пыталась сказать людям: «Ребята, ну, что ж мы такие сволочи-то, а?!! Ну, давайте уже что-то с этим делать!!! Давайте наконец-то повернемся к Свету!!!». И вот эта глубокая вера в возможность Очищения, эта дорога к Свету – пусть через ад, пусть через страдания, но всегда именно к Свету – это, наверное, то, что составляет квинтэссенцию рокерского понимания мира. Иногда мне это кажется даже своего рода религией, потому что истинный рок не возможен без веры. Помните, как у Бон Джови: «This ain't a song for the broken-hearted, no silent prayer for the faith-departed»…

А потом… потом вдруг происходит подмена понятий… Началась эта подмена, если подумать, во второй половине 70-х, с появлением панк-культуры. Хотя, точнее, наверное, было бы сказать «панк-бескультурья», потому что панки противопоставляли себя культуре, в том числе и рок-культуре! Поэтому, пожалуй, правы те, кто вообще не относит панк к року. И главный водораздел между этими двумя явлениями, проходит, как мне кажется, даже не в музыкальной составляющей (панки первой волны, как известно, отказались использовать синтезатор, делали акцент на примитивнейшем ритме и вообще, сознательно доводили саунд до некачественного состояния), а в общем отношении к миру. Панк, в отличие от рокера, не просто осознает, что мир плох, но и искренне полагает, что с этим ничего нельзя сделать, что Света не существует в природе! И, все, что остается человеку – это признать, что кругом помойка, сам я – вонючка, ну, и вести себя подобающим образом((. В лучшем случае это выражается в том, что панк надевает на себя обноски, залазит в сточную канаву, напивается или обкуривается до блевоты, а затем, для завершения образа, сооружает на голове «ирокез», вместо лака для волос используя собственные рвотные массы. В худшем случае – агрессия выплескивается наружу, он начинает громить все кругом… Это философия отчаявшихся и полностью утративших веру. Это не рок. Это абсолютная противоположность рока…

В 80-е появляется пост-панк, внешне уже не такой мрачный как бессмертные творения «Секс Пистолз», но суть-то не меняется! Для пост-панков мир все также безнадежно плох. Просто они говорят себе: «Всё в мире – полный ремувд, все мы сдохнем, так давайте же хотя бы повеселимся напоследок!». Вот и все! – тот же упаднический настрой, отсутствие проблесков веры в лучшее, но просто все это обернуто в красивую яркую упаковку, все сопровождается безудержным отвязным весельем. Многих это вводит в заблуждение, многие считают, что в этом проявляется легкость и позитив… А на самом-то деле – невеселое это веселье, тупое, нездоровое((. И снова это не рок. Даже если они пытаются украсить свои песни классными гитарными аранжировками, все равно не рок… Но грустный прикол состоит в том, что уже тогда, в 80-е, в сознании рядового обывателя граница между панком и роком все больше и больше размывалась. «И те и другие носят рваные и джинсы и играют на электрогитарах, и те и другие против чего-то протестуют – так значит, это одно и то же!» - такой вот логический вывод начинает вызревать в общественном сознании((.

Тем временем, где-то так паралельненько пост-панку возникают разные страшненькие гибриды вроде хоррор-рока и прочей лабуды, в которой Тьма начинает не подвергаться критике, а напротив, возводиться в абсолют. Разного рода сатанинская атрибутика начинает идти в ход. А если учесть, что до этого еще «металлисты» начали злоупотреблять изображениями разного рода скелетиков и зомбей, то становится понятно, почему к началу 90-х годов народ привык к тому, что рокер и прославление Тьмы – вещи вполне совместимые. И это тоже сыграло свою невеселую роль в подмене понятий, о которой я веду речь…

Так вот, логическая точка в процессе подмены понятий была поставлена в начале 90-х годов. И поставил эту точку, как ни прискорбно это осознавать, горячо всеми любимый Курт Кобэйн. Ибо что такое «изобретенный» им гранж? Пост-панк, слегка обкультуренный с помощью легкого рока! Но «Нирвана» всегда позиционировала себя исключительно как РОК-команда. Курт носит титул самого главного РОКЕРА 90-х, а ореол святого мученика вообще превратил его в, своего рода, рок-гуру! Роком стало считаться все то, что похоже на творчество Курта. А это значит, что к року официально причислили пост-панк!!! Поведение Курта на сцене и в жизни (то есть поведение наркомана) стало считаться эталоном рокерского модус вивенди!!!

Итак, что мы видим в массовом сознании последний 15 лет? Вот она – подмена понятий: 1) Рок = пост-панк. 2) Рок = сатанизм.
Вот почему рок воспринимается сегодня ОЧЕНЬ МНОГИМИ как философия, несущая в себе сильное деструктивное начало, как непосредственная ориентация на Тьму, как мировоззрение отверженных отморозков.

То есть, за рокерское понимание мира сегодня пытаются выдать то, чего в роке никогда не было!!! Люди попросту забыли о том, что рок – это изначально философия Света, Любви и Оптимизма. Поэтому, когда они видят на сцене Ромку Архипова, они говорят: «Да какой он, нафиг, рокер?! Рокер не может быть белым и пушистым!». И ведь они на самом деле верят в то, о чем говорят!... Смешные люди…

[_Sova_]

Это просто не исчерпаемая тема. Кроме того, человек, который это чувствует, а не только слышит, может говорить об этом часами! А что до тех, кто не верит в рокерство Ромы, так пусть они сами сделают хоть что-то стоящее, а не критикуют на право и на лево. И хоть один аргумент, из приведенных всякими Колдуньями и прочими, нельзя было на сто процентов опровергнуть? Просто их поведение сведетельствует об их не информированности и... короче, без умных фраз - серости. Пусть все Прохоры просвещаются, бегают в трофейных косухах и кричат, что рок-то жив! А просвещать их должна хорошая музыка, вот для чего всякие минестерства и сверху и снизу послали нам Рому. Пусть всех и окрыляет.

[Candice Night]

И так, товарищи, пособие по року - в ваших руках)) Сюда б ещё Максовские творения. Дождёмся его и подкинем идейку
А пока, раз тема неисчерпаемая, продолжаем разговор))

[LINA]

Продолжать розговор после постов Яны практически невозможно. Прочитав все что она написала могу добавить лишь одно...я с ней полностью согласна.
Насчет моего личного мнения, я его написала в начале этой темы. И не смотря на то что ФЗ чисто попсовый проэкт, РОма показал надежду на большее. Лично я верю в Рому и надеюсь что он нас всетаки порадует именно роком в будущем.